المنهج التاريخي
يرجع اهتمام الباحثين بالمنهج التاريخي كونه يتسع لأكثر من مجال من مجالات العلوم الإنسانية المختلفة .
والأسلوب التاريخي في البحث يصف ويسجل ما مضى من وقائع و أحداث ويدرسها ويُحللها ويعطي لها التفسير وفق أسس من المنهجية العلمية ، التي لا تقف عند فهم الماضي وإنما تساعدنا ـ أيضاً ـ في فهم الحاضر بل و التنبؤ بالمستقبل . أو بمعنى آخر إن البحوث التاريخية تقوم على الاستردادية للواقع الذي مضى وربطه بالحاضر القائم أو المستقبل القادم .
وعليه فإن المهمة التاريخية تستعيد في الذهن وبطريقة عقلية ما جرت عليه أحداث التأريخ ، أي أن تجارب الماضي كما حدثت بنوع من التخيل ولكنه ليس تخيلاً مبدعاً بل يجب أن يقوم على أساس ما خلفته أحداث الماضي من آثار ، ذلك أن ما كان لا يمكن استعادته يمكن أن يُستعاد نظرياً بنوع من التركيب ابتداءً مما خلقته من وقائع يعمل الذهن فيها أحيانا والخيال المبدع أحيانا أخرى .
الفرق بين الأسلوب التاريخي و الأسلوب العلمي .
يتبادر إلى الذهن ـ دائماً ـ تسأؤل حول ما إذا كان الأسلوب التاريخي أسلوباً علمياً يعتمد على المنهجية العلمية في دراسة الظواهر و المشكلات و الأحداث ، و الوصول بتلك الدراسة إلى إطلاق الفروض و استخلاص النتائج .
وللإجابة على ذلك السؤال نقول : إن هناك ثمة فرق بين الأسلوبين وثمة اتفاق بينهما . ويرجع ذلك الاختلاف وذلك الاتفاق لكون الأسلوبان يضمان في جوانبهما سمات تميزهما عن بعض مما يُعطي لكل منهما جانباً من الخصوصية و التفرد .
وحول هذه القضية ، فإن هناك وجهتا نظر :
النظرة الأولى :
تكمن في أوجه الاتفاق بين الأسلوبين في الأمور التالية :
1- انتقاء المشكلة وتحديدها .
2- وضع الفرضيات اللازمة لتفسير الظاهرة .
3- جمع المعلومات .
4- نقد المادة .
5- تفسير واستخلاص النتائج .
النظرة الأخرى :
تتمثل في أوجه الاختلاف بين المنهج التاريخي و العلمي ، وذلك في عدة أمور :
1- الأسلوب التاريخي لا يعتمد على التجربة العلمية المضبوطة ، بمعنى أن الحقائق و الأحداث لا يمكن أن تكرر بصورتها ، وذلك بسبب اختلاف العوامل المؤثرة. 2- المصادر التاريخية في المعرفة غير مباشرة مثل الملاحظات العلمية ، بل تعتمد على الآثار و السجلات و الوثائق و المخطوطات وغيرها .
3- لا يستطيع الباحث التاريخي الوصول إلى كل الحقيقة ، وذلك لعدة أسباب منها ما يتعلق بالبعد الزمني و المكاني . ومنها ما يتعلق بصحة الأحداث وصعوبة الحصول على المادة التاريخية .
4- لا يمكن عن طريق الأسلوب التاريخي أن نُعمم النتائج أو القوانين بالدقة التي يحصل عليها الباحث في الأسلوب العلمي وذلك لعدة أسباب منها :
* تعقد البيانات الاجتماعية مقارنة بالبيانات الطبيعية .
* الطبيعة المتغيرة للظواهر الاجتماعية مقارنة بالثبات النسبي للبيانات العلمية .
* ضياع كثير من المعلومات التاريخية .
نقد المادة التاريخية:
تكون المادة التاريخية المجموعة من قبل الباحث أهمية خاصة ، كون الباحث يسعى إلى الهدف الذي يصبو إليه من خلال جمع تلك المادة وهذا الهدف يتمثل في الحقيقة التاريخية .
ويرى الدكتور وجيه محجوب أن نقد المادة التاريخية يأخذ عدداً من الخطوات المتسلسلة وهي كالتالي :
* تثبيت زمن ومكان الوثيقة .
* إعادة شكلها الأصلي .
* تفسير اللغة التي كتبت بها الوثيقة .
* معرفة شخصية الكاتب .
* أن لا ينظر الباحث إليها بمنظور العصور الحديثة .
* عدم التقليل من شأنها .
والنقد التاريخي يأخذ مستويين :
1- نقد خارجي
2- نقد داخلي
النقد الخارجي : يحاول الباحث نقد الوثيقة التاريخية التي حصل عليها ويضع حولها كثيراً من الأسئلة .
وهو يأخذ شكلين :
أ ) نقد صحة الوثيقة
ب ) نقد المصدر
* نقدصحة الوثيقة : يقوم على أساس التحقق من صحة الوثيقة ، وما إذا كانت نسخة وحيدة أو أكثر من نسخة ، وهل هي بخط المؤلف أو بخط النساخ …………. إلخ
* نقد المصدر : وهنا يحاول الباحث التعرف على مصدر الوثيقة ومؤلفها وتأريخها .
ولنقد المصدر قواعد هي :
- أن نقوم بما يسمى بالتحليل الباطني .
- ملاحظة الخط للمصدر ، لأن الخطوط تختلف حسب العصور .
- النظر في اللغة من حيث خصائصها اللغوية .
- ملاحظة الوقائع في المصدر من حيث الزمان .
- ملاحظة الاقتباسات السابقة .
- ملاحظة الحشو و الزيادة ومراجعة المؤلف الأصلي .
- معرفة المصادر التي صدرت عن المصادر الأصلية .
النقد الداخلي :
يهتم بالوثيقة وأصالتها من الداخل ، وهذا الداخل يشمل دقة المعاني و الرموز والمحتويات الأخرى التي تثبت أصالتها كاللغة المستخدمة و معانيها بالنسبة لعصرها ، وهل حافظت على ذلك المعنى في العصر الحاضر أم فقدت هذا المعنى مع مرورالزمن . كذلك معرفة بلد المؤلف أو الكاتب مهمة لتفهم الخلفية السياسية و الاجتماعية و النفسية و الاقتصادية التي أثرت على الكاتب ومعالجته للمشاكل .
يرجع اهتمام الباحثين بالمنهج التاريخي كونه يتسع لأكثر من مجال من مجالات العلوم الإنسانية المختلفة .
والأسلوب التاريخي في البحث يصف ويسجل ما مضى من وقائع و أحداث ويدرسها ويُحللها ويعطي لها التفسير وفق أسس من المنهجية العلمية ، التي لا تقف عند فهم الماضي وإنما تساعدنا ـ أيضاً ـ في فهم الحاضر بل و التنبؤ بالمستقبل . أو بمعنى آخر إن البحوث التاريخية تقوم على الاستردادية للواقع الذي مضى وربطه بالحاضر القائم أو المستقبل القادم .
وعليه فإن المهمة التاريخية تستعيد في الذهن وبطريقة عقلية ما جرت عليه أحداث التأريخ ، أي أن تجارب الماضي كما حدثت بنوع من التخيل ولكنه ليس تخيلاً مبدعاً بل يجب أن يقوم على أساس ما خلفته أحداث الماضي من آثار ، ذلك أن ما كان لا يمكن استعادته يمكن أن يُستعاد نظرياً بنوع من التركيب ابتداءً مما خلقته من وقائع يعمل الذهن فيها أحيانا والخيال المبدع أحيانا أخرى .
الفرق بين الأسلوب التاريخي و الأسلوب العلمي .
يتبادر إلى الذهن ـ دائماً ـ تسأؤل حول ما إذا كان الأسلوب التاريخي أسلوباً علمياً يعتمد على المنهجية العلمية في دراسة الظواهر و المشكلات و الأحداث ، و الوصول بتلك الدراسة إلى إطلاق الفروض و استخلاص النتائج .
وللإجابة على ذلك السؤال نقول : إن هناك ثمة فرق بين الأسلوبين وثمة اتفاق بينهما . ويرجع ذلك الاختلاف وذلك الاتفاق لكون الأسلوبان يضمان في جوانبهما سمات تميزهما عن بعض مما يُعطي لكل منهما جانباً من الخصوصية و التفرد .
وحول هذه القضية ، فإن هناك وجهتا نظر :
النظرة الأولى :
تكمن في أوجه الاتفاق بين الأسلوبين في الأمور التالية :
1- انتقاء المشكلة وتحديدها .
2- وضع الفرضيات اللازمة لتفسير الظاهرة .
3- جمع المعلومات .
4- نقد المادة .
5- تفسير واستخلاص النتائج .
النظرة الأخرى :
تتمثل في أوجه الاختلاف بين المنهج التاريخي و العلمي ، وذلك في عدة أمور :
1- الأسلوب التاريخي لا يعتمد على التجربة العلمية المضبوطة ، بمعنى أن الحقائق و الأحداث لا يمكن أن تكرر بصورتها ، وذلك بسبب اختلاف العوامل المؤثرة. 2- المصادر التاريخية في المعرفة غير مباشرة مثل الملاحظات العلمية ، بل تعتمد على الآثار و السجلات و الوثائق و المخطوطات وغيرها .
3- لا يستطيع الباحث التاريخي الوصول إلى كل الحقيقة ، وذلك لعدة أسباب منها ما يتعلق بالبعد الزمني و المكاني . ومنها ما يتعلق بصحة الأحداث وصعوبة الحصول على المادة التاريخية .
4- لا يمكن عن طريق الأسلوب التاريخي أن نُعمم النتائج أو القوانين بالدقة التي يحصل عليها الباحث في الأسلوب العلمي وذلك لعدة أسباب منها :
* تعقد البيانات الاجتماعية مقارنة بالبيانات الطبيعية .
* الطبيعة المتغيرة للظواهر الاجتماعية مقارنة بالثبات النسبي للبيانات العلمية .
* ضياع كثير من المعلومات التاريخية .
نقد المادة التاريخية:
تكون المادة التاريخية المجموعة من قبل الباحث أهمية خاصة ، كون الباحث يسعى إلى الهدف الذي يصبو إليه من خلال جمع تلك المادة وهذا الهدف يتمثل في الحقيقة التاريخية .
ويرى الدكتور وجيه محجوب أن نقد المادة التاريخية يأخذ عدداً من الخطوات المتسلسلة وهي كالتالي :
* تثبيت زمن ومكان الوثيقة .
* إعادة شكلها الأصلي .
* تفسير اللغة التي كتبت بها الوثيقة .
* معرفة شخصية الكاتب .
* أن لا ينظر الباحث إليها بمنظور العصور الحديثة .
* عدم التقليل من شأنها .
والنقد التاريخي يأخذ مستويين :
1- نقد خارجي
2- نقد داخلي
النقد الخارجي : يحاول الباحث نقد الوثيقة التاريخية التي حصل عليها ويضع حولها كثيراً من الأسئلة .
وهو يأخذ شكلين :
أ ) نقد صحة الوثيقة
ب ) نقد المصدر
* نقدصحة الوثيقة : يقوم على أساس التحقق من صحة الوثيقة ، وما إذا كانت نسخة وحيدة أو أكثر من نسخة ، وهل هي بخط المؤلف أو بخط النساخ …………. إلخ
* نقد المصدر : وهنا يحاول الباحث التعرف على مصدر الوثيقة ومؤلفها وتأريخها .
ولنقد المصدر قواعد هي :
- أن نقوم بما يسمى بالتحليل الباطني .
- ملاحظة الخط للمصدر ، لأن الخطوط تختلف حسب العصور .
- النظر في اللغة من حيث خصائصها اللغوية .
- ملاحظة الوقائع في المصدر من حيث الزمان .
- ملاحظة الاقتباسات السابقة .
- ملاحظة الحشو و الزيادة ومراجعة المؤلف الأصلي .
- معرفة المصادر التي صدرت عن المصادر الأصلية .
النقد الداخلي :
يهتم بالوثيقة وأصالتها من الداخل ، وهذا الداخل يشمل دقة المعاني و الرموز والمحتويات الأخرى التي تثبت أصالتها كاللغة المستخدمة و معانيها بالنسبة لعصرها ، وهل حافظت على ذلك المعنى في العصر الحاضر أم فقدت هذا المعنى مع مرورالزمن . كذلك معرفة بلد المؤلف أو الكاتب مهمة لتفهم الخلفية السياسية و الاجتماعية و النفسية و الاقتصادية التي أثرت على الكاتب ومعالجته للمشاكل .